Обозначить плюсы и минусы такой формы правления, как президентская республика- это не простая задача. Следует понимать, что не существует идеальной формы правления государством, такой, при которой не было бы слабых мест, не было бы минусов. Нет, в каждой из них есть и положительные характеристики и отрицательные.
Поэтому довольно сложно рассуждать на тему, какая форма правления лучше, монархическая или республиканская, парламентская монархия или президентская республика. Всегда есть те, кто страдает от господствующей формы правления. Поэтому, раскрывая нашу тему, нельзя говорить лишь о положительных или лишь об отрицательных сторонах президентской республики, ибо одного без другого не бывает.
Вместе с тем, президентская республика имеет некоторое отличие от иных форм правления. Примечательным является то, что избрание президента и формирование правительства происходит внепарламентским методом, из чего следует, что президент имеет довольно обширные права, ибо он назначает председателя правительства или вовсе сам его возглавляет. Тем не менее, прежде чем раскрыть положительные и отрицательные стороны этого строя, выяснить плюсы и минусы президентской республики, следует сначала обозначить что эта форма правления из себя представляет.
Президент России
Президентская республика характеризуется значительной ролью президента в системе государственных органов. Иными словами, президент соединяет в своих руках полномочия главы государства и главы правительства. Соответственно, права президента не ограничиваются решением правительства, что дает ему больше власти. Вместе с тем, существует четкое разделение власти исполнительной, находящейся в руках президента, и власти законодательной, в руках парламента, от чего ее еще называют дуалистической республикой.
Какие же плюсы можно привести?
- Парламент и президент избираются независимо друг от друга путем всеобщего голосования, обуславливая двойную систему выборов.
- Всенародно избранный президент олицетворяет единство страны и выступает символом единства.
Президент США
Минусы
К минусам можно отнести следующее:
- Вероятность диктатуры.
- Вместе с тем нельзя не учитывать, что в рамках президентской республики возрастает опасность противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти, особенно когда, как это нередко бывает на практике, избранный народом президент представляет одну партию, а большинство депутатов парламента принадлежат к другой партии или блоку партий. Последняя ситуация не раз складывалась в зарубежных странах, а сегодня имеет место, например, как в США, так и в России.
- Зависимость политической системы от одного человека и от его физических качеств. Следует так же указать, что существуют разновидности президентских республик, такие как суперпрезидентская республика, в которой президент имеет огромные полномочия. Чаще всего человек в таком случае становится президентом в результате государственного переворота. Так же есть Североамериканская президентская республика, где президент назначает министров по согласованию с парламентом, и латиноамериканская, где президент самостоятельно назначает кабинет министров.
Вывод
Таким образом можно сделать следующий вывод нашего обзора: Как и во всех других формах государственного правления, президентская республика имеет и плюсы, и минусы. Главным минусом, если обобщить, является зависимость государственного аппарата от 1 человека, а плюсом- четкое разделение властей и участие народа в избрании властвующих лиц. Лучше ли эта форма правления чем остальные? Не думаю, что кто-то сможет ответить на этот вопрос.
Основные преимущества и и недостатки президентской, парламентской и смешанной форм правления были сформулированы Х. Линц (10). Вокруг его имени, а главное — взглядов сформировалась целая «армия» сторонники парламентской системы (и, соответственно, противников президентской формы). В стороне от двух «непримиримых лагерей» стоят те, кто поддерживает смешанные формы правления. И четвертый «лагерь» составляют ученые, которые считают что следует абсолютизировать преимущества и недостатки различных форм правления, поскольку «одна и та же форма правления может иметь совершенно разное наполнение, функционируя в различных социальных условиях и артикулируя разные стороны политического спектра» (4).
К «опасностям» президентской формы Линц (5) относит следующие:
Отсутствие временной гибкости. Президентализм нет никаких способов отправить в отставку правление, работает недостаточно хорошо и эффективно, нелегитимно, кроме исключительной процедуры импичмента президента. В итоге, «то, что при парламентской системе правления вылилось бы в очередной правительственный кризис, при президентской системе может переродиться в общий кризис режима»(10).
Мажоритарные тенденции. Президентские система работает по принципу «победитель получает все». Мажоритарный принцип делает политику игрой с нулевым суммой, но подобные игры, подмечает Линц, вызывают конфликт. Президентские выборы очень сильно поднимают ставки, неизбежно ведет к обострению отношений в обществе и его дальнейшей поляризации.
Двойная демократическая легитимнить президента и парламента, каждый из которых выбирается всенародно, может стать источником конфликта между законодательной и исполнительной властью, настаивает Линц. В президентском режима отсутствуют демократические принципы разрешения споров между ветвями власти относительно того, какая же из них фактически является «выражением воли народа», «настоящим носителем демократической легитимности».
Вознаграждение политический аутсайдеров. Четко установленный срок президентских полномочий приводит к тому, что политический процесс автоматически распадается на жестко разделены периоды, практически не оставляет возможности для проведения «политики тактического корректировки». Законодательные механизмы этой системы могут в случае досрочного прекращения президентских полномочий «вынести» наверх человека, который при обычной избирательной процедуре не стала бы главой государства, то есть власть переходит в руки политических аутсайдеров.
Отсутствие арбитража. С одной стороны, президент в президентской системе — глава государства и представляет интересы всего народа, со второго года, он выражает вполне определенный политический курс. Первая роль президента — символическая, вторая — роль настоящей главы исполнительной власти и лидера определенной партии. Линц пишет, что многие избиратели и представителей ключевых групп элиты считают, что выступление во второй роли равнозначен измене по отношению к первой, так как президент как глава государства должен подняться выше партийных интересов, чтобы быть символ нации и воплощать в своем лице стабильность правления.
Склонение к установлению режима личной власти. Линц категорически заявляет, что противоречия между стремлением к обеспечению сильной и стабильной исполнительной власти и подозрения по отношению к той же президентской власти в рамках системы президентского правления влияет на общую политику и стиль руководства, на конкретные политические решения и высказывания президента и его оппонентов, и в этом есть зерно конфликта.
Нестабильность. Обычно считается, что частая смена кабинетов и правительственные кризисы — это черты парламентской системы. Однако, Линц считает президентскую систему менее стабильной по отношению к парламентской. Исследователи вопросов стабильности правления упускают из вида нестабильность президентских кабинетов; мало кто замечает, что парламентские системы — именно в силу своей нестабильности, которой на самом деле нет — редко впадают в глубокие кризисы ».
Неэффективными. Линц убежден, что риск неэффективного правления выше в президентской форме правилиння. «Отчаянно желая воплотить свою программу национализации, или провести земельную реформу до истечения срока своих полномочий, президент способен к неразумной трате денежных средств или рискованных действий, вызывающих поляризацию сил в стране, — и все это для того, чтобы достичь поставленной цели» (10).
Выделение целой серии недостатков президентской формы правлння не означает, что президентская демократия не может быть стабильной: яркий пример — США. Количественный анализ стран президенской и парламентской демократией, проведенный А. Степаном и С. Скэч, доказывает, что степень выживания демократии в условиях парламентской формы выше, чем в президентской (4). В основном критика противников президентской системы идет по линии теоретических, а не практических аргументов. Убедительную критику аргументов Линца и его сторонники дает Д. Горовиц (11).
«Защищают» президентскую форму М. С. Шугарт, Дж. Кэри, С. Мейнуоринг. На ее защиту они выдвигают следующие тезисы:
Пидзвиднисть электората, которая характеризует степень и средства, с помощью которых выборные политические руководители несут ответственность перед гражданами. Чем более прямым связь между сделанным электоратом выбором и его ожиданиями относительно деятельности руководителей, тем выше степень подотчетности.
Идентификацийнисть. По Шугарта и Кэри, прямые выборы президента должны и другой положительный аспект — способность избирателей предусматривать возможный состав потенциального руководства еще до подсчета результатов выборов.
Взаимные сдерживания. Президентская система характеризуется системой «сдержек и противовесов», которая «не только усиливает контроль парламента над исполнительной властью, но и наоборот» .
Арбитраж. Когда президент поддержку парламентского большинства, ему нет причины выступать в качестве большинства.
Независимость конгресса (парламента) в законодательных вопросах. В силу того, что в президентской системе депутаты могут заниматься законодательными вопросами не беспокоясь о том, что их деятельность может привести к падению правления, правящая партия или коалиция рассматривает законопроекты с точки зрения их достоинств, а не в связи с риском вотум недоверия; поэтому законодатели здесь независимы в своих суждениях .
Президентализм может препятствовать проведению игры по принципу победитель получает все ». Несмотря на тезис Линца, Мейнуоринг и Шугарт убедительно доказывают, что система сдержек и противовесов блокирует тенденцию, при которой «победитель получает все». Если партия или коалиция партий проигравший на президентских выборах, то она цидком может контролировать голосование по ключевым вопросам и менять обстановку в парламенте (10).
Противоречия доказательств сторонниками парламентской и президенской систем в современной науке, подмечает А. Н. Медушевский, «наводит на мысль об их сходстве при качественно разным оценкам» (4).
Напивпрезиденська форма правления устраняет многие недостатки президентской системы.
Во-первых, проблема временной жесткости в меньшей степени выражена в полупрезидентской форме по сравнению с президентской тогда, когда президенту противостоит оппозиционно настроен парламент;
Во-вторых, проблема мажоритарности смягчается благодаря способу формирования кабинета. Поскольку кабинет требует доверия со стороны парламента, то он не может быть только представителем интересов президента, как при президентской форме;
В-третьих, полупрезидентская система сглаживает проблему двойной демократической легитимности, поскольку может предупреждать приостановления законодательного процесса в условиях противостояния между президентом и парламентом;
В-четвертых, функция арбитража здесь реализуется более успешно. В условиях опоры президента на парламентское большинство премьер-министр может брать на себя роль арбитра, до ухода с поста в качестве «жертвы» кризиса.
Таким образом, полупрезидентская система, сохраняя некоторые из преимуществ президентской формы, демонстрирует способность сглаживать имеющиеся у нее недостатки.(11)
Подобные парламентские системы существуют во многих странах: Италия, ФРГ, Австрия, Швейцария и т.д. Их многолетний опыт демонстрирует и преимущества, и недостатки парламентского правления. К числу преимуществ относится, во-первых, то, что основной объем власти сконцентрирован в руках одного органа. Для принятия решения в данном случае требуется большинство голосов в парламенте. Здесь нет какого-либо органа или должностного лица, которое могло бы воспрепятствовать решению парламента, наложив на него «вето». Во-вторых, в парламентской системе хорошо видны пределы ответственности за проводимую политику. Избиратели точно знают, кого им следует винить за неудачи и провалы — всех депутатов, депутатов, составляющих большинство, депутатов от правящей партии и т.д. Это обязывает депутатов выполнять свои предвыборные обещания. В тех системах, где власть «распылена», дело обстоит иначе. Так, в США, при существовании нескольких независимых органов власти ни один из них не несет окончательной ответственности за проводимую политику: президент может сослаться на конгресс, конгресс — указать на Верховный суд и т.д. В-третьих, парламентское правление поднимает роль выборов в политической жизни общества. Парламент получает свои полномочия непосредственно из рук избирателей, а это значит, что выборы становятся своеобразным «судным днем», где проверку на доверие народа проходят все кандидаты. Опуская в урну свой избирательный бюллетень, гражданин понимает, что он и только он отдает предпочтение той или иной политической линии. Наконец, в-четвертых, верховенство парламента защищает страну от возможного сосредоточения власти в руках одного человека. Это заставляет обратиться к поискам такой формы правления, которая бы не допустила появления новых диктаторов. Парламентаризм не гарантирует того, что подобное положение не повторится, но все же дает возможность избежать его.
При всех преимуществах парламентское правление далеко от совершенства и не является идеалом. В политике такое вообще вряд ли возможно. Вот почему уместно вспомнить о недостатках парламентского правления. Так, в парламентской системе в ущемленном положении находится меньшинство. В президентских республиках меньшинство еще может надеяться, что, проиграв на парламентских выборах, оно возьмет реванш на выборах президента. В парламентской системе оно лишено подобной возможности. И все же наличие недостатков не означает, что от парламентаризма следует отказаться.
Достоинством парламентарной республики является единство высших эшелонов исполнительной власти, поскольку глава исполнительной власти (премьер-министр) и его кабинет назначаются и контролируются парламентом, точнее, парламентским большинством. До тех пор пока правительство располагает поддержкой большинства законодателей, оно выполняет свои функции, не исключая и представления законопроектов. С потерей парламентского большинства правительство уходит в отставку. При всех существующих вариациях в парламентских республиках президент играет незначительную роль; исполнительная власть является, по сути, продолжением законодательной, и тем самым возможный конфликт между двумя ветвями власти сводится к минимуму.
Недостатки парламентарной республики сводятся, во-первых, к крайней фрагментарности партийной системы, которая обрекает парламентскую коалицию на аналогичную фрагментарность, а правительство на неустойчивость. При неразвитости партийной системы даже экстремистские (малочисленные) партии могут оказаться частью парламентской коалиции большинства. Это может стать не менее пагубным, чем тупик во взаимоотношениях исполнительной и законодательной властей.
Во-вторых, вполне реальной может оказаться угроза тирании, которую в состоянии создать простое парламентское большинство, т.е. эффективность и стабильность парламентских форм правления зависят от характера политических партий, соревнующихся за места в парламенте. Судьба же партий и структура партийной системы в немалой степени определяются способом избрания законодателей, т.е. мажоритарной или пропорциональной системами.
